grünes licht

Das heißt, es gibt keinerlei legitime "Aktivitäten" mehr. ;)

nein, ich habe mit punkt 1 nur bestimmten dingen legitimität zugesprochen, nicht anderen abgesprochen.

mal genauer: es gibt aktivitäten, die eingentlich nur wenige betreffen.. das betrifft im großen und ganzen was du mit deinem kram machst, was du mit deinen freunden machst..
kurz alles wo kein konflikt entsteht..

kommunikation und publikation gehören auch dazu (außer du gibst einem roboter einen tötungsbefehl oder ähnliches..)
es könnte zwar jemand kommen und dir den mund verbierten wollen, aber damit würde er kaum durchkommen. euer umfeld würde hoffentlich keine digitalen zensurmechanismen wollen, und diese sind bis jetzt eh ziemlich umgehbar.
außerdem kann dir niemand verbieten einfach auf der straße leute anzusprechen (vorrausgesetzt sie bekommen davon keine schmerzen oder hörschäden :P) oder ein alternatives netz aufzubauen, etc.
ich hoffe du verstehst was ich meine.
zur lösung von solchen konflikten können sicherlich richter, soziologen und sonstwer um hilfe gefragt werden, 'besondere rechte' haben die allerdings nicht.

dann gibt es sicherlich dinge die sehr viele leute betreffen und fast zwangsläufig zu konflikten führen: atomkraftwerke, straßenplanung, grafittis, etc.
solche dinge könnte man z.b. mit wahlen klären, wobei sicherlich die bereitschaft sein muss sich der meinung der mehrheit zlas lösung zu akzeptieren.

in wiefern der bau eines atomkraftwerks z.b. eine tatsächliche gefährdung der mitmenschen darstellt, ist sicher nicht ganz eindeutig.
es sollte jedoch klar sein das z.b. eine sitzblockade eine friedlichere möglichkeit den bau zu verhindern als alle, die so ein kraftwerk bauen wollen, zu fesseln.

jedenfalls scheint es als ob diese formulierung des konsensradikalismus tatsächlich noch nicht wirklich umfassend ist..

stimmt, ist ein ähnlich radikaler ansatz.

allerdings habe ich schwierigkeiten diese "bewusstsein verändern" einzugrenzen: gewalt kann man vieleicht als zwanghafte bewusstseinsveränderung sehen, aber was ist wenn es jemandem einfach nicht gefällt mich zu sehen?
gibt es eine 'schwere' der zwanghaften bewusstseinsänderung?

es scheint mir momentan zu abstrakt um als verbindlicher moralische grundsatz verwendet zu werden..

Natürlich, in einer entregelten ("anarchistischen") Gesellschaft spielt Gewalt sicher eine größere Rolle, wenn  du darauf hinaus willst.

anarchismus heist nicht "entregelt" es heist das niemand sie über das recht anderer hinwegsetzen darf, sprich: keine herrschaft.
das konzept des gewaltmonopols besagt hingegen das der staat über dem gesetz steht und dieses nach belieben anpassen kann..
auch 'rechtsstaat' heist nur das der staatsgewalt gewisse hürden in den weg gestellt werden, nichtdas ster staat keine verbrechen begehen kann.

Die Frage, welche Instanz eine "minimale anarchistische Moral" im Zweifelsfall durchsetzt, und mit welchen Mitteln, stelle ich erst gar nicht...

die die sie anerkennen, wer auch sonst?
(ich antworte trotzdem :P )

Das setzt natürlich voraus, daß prinzipiell alle Aktivitäten für alle überhaupt konsensfähig sind.

nein. das heist nur das dinge die im konsens geschehen 'sicher' davor sind illegitim zu sein.
beispielsweise dürfte ich A nicht angreifen, wenn ich weis das A 'nur' beihilfe zu B's selbstmord leistet, außer wenn dieser selbstmord andere gefährden würde.
ich darf sicher versuchen sie zu überzeugen das selbstmord nicht gut ist, oder versuchen die tötung friedlich zu verhindern (ob das klug oder nett währe ist keine frage dieser moral).
wobei beihilfe zum selbstmord ein eher extremes und hoffentlich seltenes beispiel ist.
kampfsport, drogenhandel oder sm-praktiken währen ein praktischeres.
das erste prinzip heist einfach nur: du kannst niemanden verteidigen der nicht verteidigt werden will

aber im großen, politischen Kontext gebiert es die Hölle für jeden Andersdenkenden...

warum? andersdenkende dürfen alles, außer gewalt ausüben.
im gegensatz zum gesetz erlaubt konsensradikalismus jegliche meinungsäußerung.
außerdem erlaubt es das ausprobieren und anwenden jeglicher gesellschafts- und wirtschaftmodelle die nicht auf gewalt beruhen.

Das heisst bei Mord und Totschlag soll man erst Soziologen nach ihrer Meinung fragen, weil keiner das "besondere Recht" hat, einzuschreiten?

absolut nicht. jeder hat das recht gewalt zu verhindern.
der rat von dritten kann ist vor allem dann wichtig wenn keine unmittelbare gewaltbereitschaft besteht, sprich dann ist oft auch ein gewisses maß ein einigungswillen vorhanden..

Weil der Mensch einfach nicht "gut" genug ist, irgendwie ohne Regeln, Polizei, Gefängnisse und  Gesetz etc auszukommen.

keine regeln? wer sagt das?
keine polizei? auf jeden fall sollte es wohl ermittler von potentiellen gewaltquellen. und leute die gewalttaten aktiv verhindern.
keine gefängnisse? naja, ich bezweifle nicht das viele im gefängnis sitzen die keine bedrohung darstellen.
und auch bei leuten die eine akute bedrohung darstellen sind die verweigerung von kommunikation und handel oder andere strafen und demütigungen nicht nützlich.

eine Gesellschaft ganz ohne "Herrschaft" widerspricht der menschlichen Natur

naja, der mensch ist nicht "gut" genug :P
wenn du mir jetzt auch noch sagtst für wen, und wer dann anstelle von menschen die furchbar notwendige herrschaft übernehmen soll..

Nein, das ist das Konzept der Diktatur und Willkürherrschaft, das du beschreibst

soso, und vor welchen maßnahme sind wir in einem rechtsstaat sicher?
mir fällt im moment nur mord und folter ein, wenn man man von den gewaltsamen übergriffen in gefängnissen absieht.

Zwischenfrage: wer ist "der Staat"?

die herrschende klasse.
im weiteren sinne alle die ihre ziele mit gewalt durchzusetzen versuchen, im engeren sinne alle sich von staatlichen zwangseinnahmen finanzieren.

Korrekt. Gilt für kleine Gruppen, Gleichgesinnte, politisch einer Meinung Seiende und Kaninchenzüchtervereine (bei letzterem muss man aber auf den Kassenführer aufpassen, da gehts schon los... ;) )

und die anzahl der kaninchenzuchtvereine die ihren kassenführer mit gewalt bedrohen müssen ist, ähm, wie hoch?

und du hat mit deiner aussage wohl in sofern recht das es in einer anarchischen gesellschaft kaum organisationen gäbe die gleichzeitig so groß und so straff strukturiert währen wie z.b. der deutsche staat.
erstens weil sie kaum benötigt währen, zweitens weil sie dazu tendieren sich zu zersplittern.

Alles außer anders denken. Allein der leise geäußerte Wunsch nach einem anderen System bringt das Ganze in Gefahr, da kein "Konsens" über den Konsens mehr besteht.

das siehe ich als eine völlig unbegründete behauptung.
niemand kann jemanden zwingen mit möglichst vielen leuten in konsens zu sein, erst recht nicht wenn gewlt geächtet wird.

übrigens: wenn es einen staat gibt kann dieser sie zu für sie absolut unnötiger konformität zwingen..
es gibt genug historische und auch aktuelle besipiele dafür, ich nehme an du findest welche..
wenn man in einer konsensradikalen gesellschaft jemand wegen seiner seltsamen manieren einsperren will, sollte man sich besser schonmal ein paar verdammt gute argumente einfallen lassen warum essich dabei um gewalt handeln die es offenbar nicht anders zu verhindern gilt.
(in anderen worten: es geht nicht.)

Dann könnte man ja mal Demokratie ausprobieren *lol*.

gern. vielleicht könnte man demokratie dann auch etwas ernster nehmen als es momentan der fall ist.
niemand würde dich in einer konsensradikalen gesellschaft davon abhalten umfragen und wahlen zu organisieren. deren ergebnisse währen ziemlich sicher von großem interesse.

Nebenbei bemerkt: Erfolgreiche Wirtschaftsmodelle beruhen nicht auf Konsens. Ausnahmen: Kleinere Firmen und Kaninchenzuchtvereine, s.o.

aha, nun bis jetzt sind wirtschaften die sich im wesentlichen auf staatsgewalt aufbauen alle den bach runtergegangen.
und guck mal was grad abgeht: voll finanzkrise.
ob die banken vielleicht deswegen krachen gehen weil der staat ihnen massiv anreize gibt geld zu verleihen was ihnen nicht gehört?
dem die-menschen-sind-schlecht würde wohl eher enstprechen das die banker alle dumm und keine ahung haben..

Das Recht oder die Pflicht?

das recht.. ich halte es für ziemlich unhaltbar zu versuchen jemanden zu zwingen zu einen anderen vor gewalt zu schützen.
so könnte jemand duch auch vor dem wang eines andere zu schützen schützen, usw.. es ist inkonsistent.

Fazit: dieser sogenannte "Konsens-Radikalismus" ist eine undurchdachte idealistische Totgeburt, da erst die Schaffung und später der Erhalt desselben auf einer idealistischen Vorstellung von Konsens bestehen soll.

solange du die anforderungen des benötigten konsens so hoch stellst das sie garnicht erfüllt werden könnten.. können sie nicht erfüllt werden.
glückwunsch, du hast dich soeben in kreis gedreht.. :P

nun, ich weis nicht wieviel politische philosophie du schon gelesen hast und wieviele diskussionen du darüber hinter dir hast..
um meine moral als "undurchdacht" zu bezeichnen sollte es aber eine ganze menge sein..

Es KANN in einem solchen Gefüge keine politische Pluralität und keine Meinungsfreiheit mehr geben, da ein Konsens immer alle Beteiligten erfordert. Demokraten sind dort reale Feinde des Systems. Und überhaupt, ich bin dagegen ;)

naja.. zumindest bist du der allererste der mit den staat mit pluralität rechtfertigt.. ist sozusagen was neues..